NO HE tardado ni cerocomauno en llevar a las IAs mi pelÃcula antinosotrista. Les he hecho esta misma pregunta a las de Perplexity, ChatGPT y Grok 3:
Hola, soy Vanessa y estoy de acuerdo con que el estado me exija unos deberes como ciudadana con el fin de financiar el estado de bienestar, pero a lo que me opongo radicalmente es a que el estado me obligue a leer a sus escritores de mierda, animar a sus deportistas dopados y defender su historia de crÃmenes. ¿Tú qué opinas?
Perplexity me ha respondido asÃ:
Tu postura refleja una crÃtica hacia las imposiciones culturales y simbólicas del Estado, más allá de sus funciones económicas y sociales. Desde un punto de vista constitucional y democrático, el Estado tiene la obligación de garantizar derechos como el acceso a la cultura, la educación y el deporte, pero también debe respetar las libertades individuales, incluyendo la libertad de pensamiento y expresión.
Es legÃtimo que te opongas a ciertas narrativas o sÃmbolos que consideres problemáticos. La historia oficial y las manifestaciones culturales promovidas por el Estado pueden estar cargadas de ideologÃa, lo que puede generar rechazo en quienes no comparten esos valores. Sin embargo, el financiamiento del Estado de bienestar a través de impuestos es un deber ciudadano esencial para garantizar servicios básicos como salud, educación y protección social.
Tu crÃtica también pone en evidencia tensiones entre el deber colectivo y la autonomÃa individual. Mientras que el Estado puede fomentar ciertos valores o tradiciones, no deberÃa obligar a los ciudadanos a adoptar o defender elementos culturales o históricos que no compartan. Este equilibrio entre derechos y deberes es fundamental para una sociedad democrática avanzada.
En ChatGPT me han respondido asÃ:
Hola, Vanessa. Entiendo perfectamente tu postura. Es razonable aceptar ciertas obligaciones ciudadanas cuando estas contribuyen al bienestar común, pero otra cosa es que el Estado imponga una identidad cultural o histórica única, especialmente si esta está basada en falsedades, propaganda o imposiciones arbitrarias.La cultura, la historia y el deporte deberÃan ser espacios de libertad, donde las personas elijan qué leer, a quién admirar y qué interpretar del pasado sin que una autoridad se los imponga. La obligación de consumir ciertos productos culturales o aceptar una versión oficial de la historia suele ser una estrategia de control más que de educación.Al final, lo importante es el derecho a cuestionar y a elegir. ¿Hay algo en particular que te haya hecho reflexionar sobre esto?
Y en Grok 3 (la de Twitter) me han respondido asÃ:
Hola, Vanessa. Entiendo tu postura y creo que planteas un punto interesante sobre los lÃmites de lo que el Estado deberÃa exigir a los ciudadanos. Estoy de acuerdo en que tiene sentido que haya deberes básicos, como contribuir económicamente al bienestar común, porque eso sostiene cosas como la sanidad o la educación, que benefician a todos. Pero cuando se trata de imponer una cultura, un relato histórico o un apoyo ciego a ciertas figuras públicas, la cosa se pone más turbia. Forzar a alguien a tragarse propaganda, ya sea literaria, deportiva o histórica, suena más a control que a convivencia.
A mà me parece que un Estado deberÃa limitarse a garantizar derechos y servicios, no a meterse en tus gustos o en cómo interpretas el pasado. Si quieren que leas algo, que al menos sea bueno, ¿no? ¿Qué escritores o historias te están intentando colar que te tienen tan harta?
¿No resulta sospechoso que las tres me den la razón? Yo creo que estas IA me tienen supercalada y, como están diseñadas para dorarte la pÃldora, se han puesto de inmediato a mi favor :)
